Confronto video motorio: guida operativa
Confronta due video motori con ripresa standardizzata, controlli sincronizzati e marker descrittivi, seguendo un protocollo in 7 passi.
Confronto Video Motorio
Affianca due prove, sincronizza la riproduzione e inserisci marker osservativi senza caricare i file online.
- Video affiancati
- Velocità sincronizzata
- Marker esportabili
Abstract clinico — Carballo-Fazanes et al. (2021)
Soluzione: registra lo stesso compito con consegna, inquadratura e ambiente comparabili; osserva un dominio per volta; marca il secondo esatto e descrivi ciò che si vede prima di interpretarlo.
Carballo-Fazanes e colleghi (2021), confrontando valutazioni live e video del TGMD-3 in 25 bambini, hanno trovato affidabilità da moderata a eccellente entro valutatore ma maggiore variabilità tra valutatori, con risultati migliori nei valutatori esperti. Straub e Powers (2022) mostrano inoltre che la validità del video 2D dipende dalla variabile e dal compito misurati.
Limite dell’evidenza: affiancare due video migliora la revisione, non trasforma un’osservazione 2D in analisi cinematica o test standardizzato. Senza protocollo, consenso e comparabilità, la precisione apparente del rallentatore può essere fuorviante.
Confronta due esecuzioni fotogramma per fotogramma
Carica localmente i video, allinea l’inizio del compito, riduci la velocità e registra marker con dominio e nota descrittiva.
Apri il confronto videoTre passaggi di revisione
Stesso evento iniziale
- 1Scegli il contatto del piede
- 2Porta entrambi i video a 00:04
- 3Avvia insieme
Il confronto parte dallo stesso momento funzionale.
Quando il confronto è interpretabile
Due video sono confrontabili soltanto se le differenze osservate non sono spiegate prima da ripresa, consegna o ambiente.
| Se osservi | Cosa fare | Come verificare |
|---|---|---|
| Stesso compito e stessa prospettiva | Allinea l’evento iniziale e confronta un dominio definito. | Distanza, altezza camera e piano di ripresa sono simili. |
| Compito o istruzione cambiati | Descrivi i video separatamente o ripeti la prova. | Non attribuire alla persona una differenza creata dalla consegna. |
| Movimento fuori piano o parzialmente occultato | Marca come non osservabile e non stimare l’angolo. | Il fotogramma mostra davvero il segmento necessario. |
| Serve una conclusione diagnostica o biomeccanica | Usa test validati e valutazione professionale appropriata. | Il video resta supporto osservativo, non sostituto della misura richiesta. |
Protocollo di registrazione e revisione
La standardizzazione prima della ripresa conta più del numero di volte in cui il video può essere rallentato.
- Ottieni consenso. Definisci scopo, accesso, conservazione, condivisione e cancellazione delle registrazioni.
- Scegli il compito. Descrivi partenza, istruzione, numero di prove, superficie, ausili e criterio di conclusione.
- Fissa l’inquadratura. Usa stessa posizione, altezza, orientamento, distanza e area visibile.
- Registra le condizioni. Annota calzature, materiali, fatica, aiuti e qualunque variazione rilevante.
- Carica e allinea. Seleziona i file locali e sincronizza un evento chiaramente riconoscibile.
- Osserva un dominio. Rivedi equilibrio, coordinazione o pianificazione separatamente e alla stessa velocità.
- Esporta e verifica. Condividi marker descrittivi, chiedi una seconda lettura quando la decisione è importante e conserva i file secondo policy.
Esempio compilato: salita su step
Le note descrivono differenze osservabili e tengono separata l’interpretazione clinica.
| Campo | Esempio compilato | Perché è utile |
|---|---|---|
| Protocollo | Step 15 cm, tre prove, camera laterale a 3 m, stessa consegna. | Riduce variazioni introdotte dalla registrazione. |
| Allineamento | Frame del primo contatto del piede destro sullo step. | Fornisce un riferimento temporale replicabile. |
| Marker | 00:06 — appoggio della mano sul corrimano nella prova B; assente nella A. | Descrive l’evento senza attribuirne automaticamente la causa. |
| Decisione | Ripetere due prove e discutere con TNPEE/fisioterapista se il pattern persiste. | Evita conclusioni da una singola esecuzione. |
Rallentare il video non aumenta automaticamente la validità
Il replay può facilitare l’osservazione, ma angoli, profondità, occlusioni e differenze tra valutatori restano. Non misurare ciò che il piano 2D non mostra, non confrontare prove non standardizzate e non conservare video identificabili oltre il necessario.
Vignetta clinica: il miglioramento era nella camera
Contesto
Due video di Tommaso sembrano mostrare un tronco più stabile nel follow-up. Il secondo è però ripreso frontalmente e da più lontano.
Intervento
La TNPEE non registra il dato come cambiamento. Ripete il compito con stessa camera laterale, altezza, step e istruzione, poi inserisce marker su appoggio e oscillazione.
Esito
Il confronto standardizzato mostra una piccola riduzione degli appoggi, ma nessuna differenza chiara nel tronco. Il report distingue miglioramento osservato e dominio non conclusivo.
Approfondimenti collegati
Inquadrature diverse
Il pre è laterale e il post frontale.
Domande frequenti
I video vengono caricati su un server?
Lo strumento lavora nel browser con file locali. Restano comunque necessarie regole del servizio su consenso, dispositivo, accesso e conservazione.
Qual è l’inquadratura migliore?
Dipende dal dominio osservato. Scegli il piano che mostra i segmenti rilevanti e mantienilo identico tra le prove.
Posso misurare angoli articolari dal video?
Solo con procedure validate, calibrazione e competenze adeguate. Il confronto visivo generico non sostituisce un’analisi cinematica.
Quante prove devo confrontare?
Più prove riducono il peso di un’esecuzione casuale. Il numero dipende dal compito e dal protocollo; non basare una decisione importante su una sola clip.
Il rallentatore rende più affidabile il giudizio?
Può facilitare l’osservazione di dettagli, ma l’accordo dipende anche da formazione, criteri, qualità della ripresa e variabile valutata.
Fonti scientifiche full text
- Carballo-Fazanes A et al. (2021). Intra-Rater (Live vs. Video Assessment) and Inter-Rater (Expert vs. Novice) Reliability of the TGMD-3. Studio su 25 bambini, valutatori esperti e novizi, osservazione live e slow-motion.
- Straub RK, Powers CM (2022). Utility of 2D Video Analysis for Assessing Frontal Plane Trunk and Pelvis Motion. Studio di validità concorrente tra misure video 2D e 3D in compiti motori.
- Eddy LH et al. (2020). The Validity and Reliability of Observational Assessment Tools to Measure Fundamental Movement Skills in School-Age Children. Revisione sistematica sui limiti psicometrici degli strumenti osservativi motori.